Главные правила работы налоговых органов на ближайшие годы при проведении проверок НДС и налога на прибыль

Центральный аппарат ФНС спустил нижестоящим налоговым органам «Обзор практики применения судами ст. 54.1 НК РФ» — по сути, это официальное руководство по вопросам, как инспекциям следует доначислять налоги по сделкам с «техническими» компаниями.
В обзоре рассмотрено 6 ситуаций, при которых налоговым органом в рамках проверки доказан факт привлечения «технических» компаний. Мы постарались пояснить ситуации более доступным языком.

Ситуация 1. Компания что-то приобрела по договору у «технической» компании, но фактически это что-то вообще не поставлялось или поставлялось лицами, которые не платили с этой поставки налоги.
Например, Ваша компания по договору приобрела услуги транспортной компании, а на самом деле никакая транспортировка вообще не осуществлялась.
В этой ситуации считается, что формальный документооборот изначально был спланирован компанией, поэтому у неё нет права ни на вычеты по НДС, ни на учёт расходов по такой сделке в целях уменьшения налога на прибыль.
К этой же ситуации приравнивается ситуация, при которой купленные на бумаге транспортные услуги фактически были выполнены лицами, не платившими никаких налогов с сумм полученной оплаты (например, физическими лицами без официального оформления).
В указанных обстоятельствах шансы компании оспорить доначисления, хотя бы в какой-то части, минимальны.
В качестве попытки на удачу можно попробовать организовать уплату НДФЛ физиками-нелегалами, фактически осуществлявшими работы, и попробовать принести доказательства этой уплаты в суд.

Ситуация 2. Компания что-то приобрела по договору у «технической» компании, это что-то реально было поставлено, но другой компанией (например, прямым производителем), которая заплатила с данной реализации налоги
В этой ситуации компания имеет право учесть вычеты по НДС и расходы в той части, в которой заплатил НДС и налог на прибыль с этой операции фактический поставщик.
Для реализации своего права учесть вычеты НДС и расходы в части, приходящейся на сумму сделки с реальным поставщиком, компании нужно самостоятельно раскрыть сведения об этом реальным поставщике (на этапе апелляции или в суде) или же, если налоговый орган во время проверки сам установил реального поставщика и отразил это в решении, то можно при оспаривании ссылаться на эти данные проверки. Дополнительно имеет смысл предоставить доказательства того, что реальный поставщик действительно уплатил все налоги со спорной поставки (письмо и книги продаж поставщика).

Ситуация 3. Повторяет Ситуацию 2, при этом компания сама решила, уже после завершения проверки, подать уточненные декларации, включив в них вместо «технической» компании реального поставщика.
То есть, компания, уже после получения акта проверки, решила добровольно раскрыть реального поставщика и отказаться от вычетов НДС и расходов в части, приходящейся на наценку «технической» компании.
В этой ситуации ФНС предписывает проверяющим принять указанные декларации и раскрытые компанией сведения, проверить их, а результаты камеральной или повторной выездной налоговой проверки (в части уточнения) учесть в счет выявленной выездной налоговой проверкой задолженности посредством внесения налоговым органом изменений, а также отмены ранее принятого решения по результатам выездной налоговой проверки.
Соответственно, компании необходимо проследить, чтобы результаты поданных ей уточненных декларации нашли отражение в решении по проверке в части исключения из него сумм доначислений, приходящихся на операции с реальным поставщиком.
Если это будет сделано налоговым органом, то оспаривать такое решение дальше в суде смысла мало, так как максимально возможное сокращение доначислений уже будет к этому моменту получено компанией.

Ситуация 4. Компания только в суде раскрыла сведения о реальном поставщике, не сделав этого ранее ни в ходе возражений на акт, ни в апелляционной жалобе
Такие доказательства подлежат исследованию судом с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством. В том числе, суд может поручить налоговому органу дополнительно проверить и оценить представленные компанией документы и информацию.
Таким образом, у компании есть право раскрыть реального поставщика как на досудебной стадии спора с налоговыми органами, так и в суде.
Как правильнее и выгоднее — необходимо определять в каждой конкретной ситуации с учётом всех её обстоятельств.

Ситуация 5. Компания являлась организатором схемы с цепочкой «технических» компаний или располагала информацией о схеме, что было доказано во время проверки
Если компания не сможет предоставить доказательств того, что она ничего не знала заранее об использовании в цепочке «технических» компаний, а налоговый орган сможет, наоборот, привести доказательства того, что компания являлась организатором схемы уклонения (например, вследствие того,что к ней возвращались денежные потоки, отправленные на «технические» компании и пр.) , то права на вычет НДС у компании не будет.
Доказательствами того,что компания ничего не знала о «плохих» контрагентах в цепочке, являются документы, подтверждающие проявление осмотрительности при выборе контрагента,а также документы, подтверждающие обоснованность и коммерческую целесообразность выбора конкретного контрагента.

Ситуация 6. Компания ,используя схему с «техническими» компаниями на ОСНО, фактически приобретала товары (работы, услуги) у лиц, не являющихся плательщика НДС
В такой ситуации у компании отсутствует право на вычеты по НДС ,но, в случае, если поставка товаров (работ, услуг) была реальной, у нее имеется право на учет расходов по налогу на прибыль в размере фактических затрат, приходящихся на такую поставку.
Для доказывания того, что сделка по поставке товаров (работ, услуг) была реальной, ключевую роль будет играть наличие документов, подтверждающих последующую реализацию приобретенных у спорных контрагентов товаров (работ, услуг) — договоры и первичные документы с конечными покупателями и заказчиками, из которых будет четко следовать, что по ним был реализован именно тот товар (результаты работ, услуг), которые был приобретен в рамках отношений со спорным поставщиком.